司马光是不是北宋灭亡的罪魁祸首?

问题:司马光是不是北宋灭亡的罪魁祸首?

首先,给出一个结论,煜米君觉得这纯粹就是扯犊子,

问题:王安石变法以发展生产,富国强兵,挽救宋朝政治危机为目的,是中国古代史上继商鞅变法之后又一次规模巨大的社会变革运动。然而在宋神宗之后,却被旧党持政而逐渐废除,新旧党之争究竟是个人利益之争还是国家发展之争?王安石变法真的能有效拯救北宋危局么?

回答:

梁山好汉形成原因本来就是反抗北宋政治的一种体现。它走向灭亡是北宋政治问题长期积累的最终体现。煜米君给大家分析下,北宋灭亡的必然原因和水浒传的成书背景大家就清楚了。

回答:

关于北宋灭亡的罪魁祸首,有人说司马光,有人说是王安石。然而,这种争议其实是隔靴搔痒,不着根本。

1,崇文抑武,重视经济和忽视军队建设

图片 1

图片 2

北宋的老祖宗赵匡胤的天下是怎么得来的,大家都知道吧。、

王安石变法是中国历史上极具影响力的改革运动,王荆公更是被列宁称作“中国十一世纪最伟大的改革家”,那么假如王安石变法成功了,北宋是否能再延续200年?我的看法是不能,并且极可能会加速宋王朝的灭亡。

中国自古有“君与士大夫共治天下”的说法,可是实际上皇帝对权势的追求是独断专权,这便演变成了皇权与相权相争,宋朝政府在祖训“不杀士大夫”的基础上对文官分权,试图借此削弱文官权力的同时又能笼络文人士子的心,最终却形成了“冗官”的局面。宋王朝吸取赵匡胤在陈桥驿黄袍加身取后周而代之的经验教训,为避免赵家江山遭遇武将的“黄袍旧事”的危险,实行以文驭武的基本政策,同时实行“更戍法”,使兵不知将将不知兵,将军权从武将手里剥离,以最大限度地降低武将的权势和政治地位,又以“养兵”之策造成了宋王朝“冗兵”的现象。由于冗官、冗兵又导致了“冗费”的产生,因此宋王朝虽然商业发展形势极好,但财政早已经入不敷出了,宋朝表面上也是“富国强兵”,可实际上已经犹如纸老虎了。

虽然经历过仁宗朝范仲淹主导的“庆历新政”,可是社会矛盾不仅没有得到缓解,反而日益激化,神宗即位以后有心革除弊端,最终起用王安石主导“熙宁变法”。

图片 3

说灭亡的罪魁是司马光,这是因为有些人认为,北宋之所以被一个游牧民族的金国灭亡,关键是因为北宋积贫积弱,财政薄弱、军力不强,而导致财政和军力不振的原因,又正是因为司马光阻碍了王安石变法,使王安石加强财政、提振军力的改革措施半途而废,导致了无钱又无力来抗击金军,故将灭亡的首罪,推给了司马光。

图片 4

我们看看王安石变法的主要内容:

一、青苗法

由政府将储粮钱财以较低利息借贷给百姓,以保护百姓免受民间高利贷的盘剥,同时增加宋朝政府的财政收入,青苗法如果能够有效实施的话必然是惠民利民的好政策。可是在具体的实施过程中,王安石制定的青苗法忽视了地区经济的差异性,同时部分官员懈怠执行青苗法,部分官员为了政绩和利益强制百姓借贷,最终百姓无力偿还,促使青苗法在某种程度上起到了反作用。

二、免役法

免役法规定宋朝百姓可以缴纳免役钱以免除差役,这表面上是让百姓通过缴纳免役钱免除差役而可以将更多时间用于从事生产经营活动,可是刻意忽视了普通百姓的经济承受能力,实际上却只是将官僚士绅地主的差役压力完全转移给了贫苦百姓。

三、方田均税法

王安石下令清丈田地,清丈出了士绅地主隐瞒的没有报备的田地,并将田地根据土质优劣划分等级,以此作为征收田赋的依据。方田均税法在缓减了百姓的田赋压力、让百姓受惠的同时,却损害了士绅地主的既得利益。

四、市易法

市易法规定市易司和市易务平价收购市场上滞销的商品货物,并且允许商贾贷款以及赊货,这条政策压制了富商巨贾的市场垄断地位,由宋朝政府进行“宏观调控”稳定市场秩序,同时增加政府财政收入。

五、保甲法

保甲法规定凡有两丁以上家庭,必须出一个人作为保定,然后在农闲是参加政府组织的军事训练活动,形成民兵力量,可以作为战时储备军事力量,其实这有些类似我们今天的服兵役制度,只是时代背景不同,造成的社会影响也会不同。保甲法在很大程度上既节省了政府的军费开支,又提高了军队的后备力量,可实际上政府却从来不看重和信任保甲,只将保甲法当成面子工程,徒劳民伤财尔。

六、将兵法

王安石变法以将兵法对军制进行改革,废除更戍法,由将领负责本部军队的军事训练,使得兵知其将,将懂其兵,在很大程度上提高了军队的作战能力,南宋有名的岳家军即是在将兵法下成长起来的军队,被金军传为“撼山易,撼岳家军难”,由此可见将兵法相对于更戍法的优越性。

七、改革科举制度

宋朝科举喜以诗赋取士,同时科目繁多,王安石取消诗赋、帖经、墨义考试,改以经义、策论为取士标准,更注重唯才是举。

图片 5

而说王安石是北宋灭亡的祸首,是因为很多人认为,王安石的变法措施,加速了农民的贫困,开启了北宋的党争,削弱了朝廷的根基,使宋朝的大好形势急转直下,最后自取其咎,灭亡于外族的铁蹄之下。

赵匡胤是武将出身,陈桥兵变,然后就给自己黄袍加身了,他也很清楚兵权对统治者的重要性。在杯酒释兵权之后,就把兵权全都收回来了。架空的武将的势力。在经过宋朝历代统治者,对中央集权的猛如虎一顿操作,宋朝终于成功地削弱了军队的力量,打压了汉唐以来的尚武风气,武将的社会地位都很低。老百姓甚至喊出了“好贴不打钉,好男不当兵”的口号。

假如王安石变法成功,宋王朝的结局会否改变?

王安石是个理想的改革家,他的理念和改革方案也过于理想化,以致于他没有发现改革方案中的问题和矛盾点,在以方田均税法为百姓止痛的同时,又以青苗法和免役法在百姓的伤口上撒盐,想通过青苗法和市易法等方面的改革增加财政收入以解决冗费问题,可是又没有弄清楚冗费问题的根本,治标不治本。虽然改革科举制度,但是并没有改革官制以解决冗官问题。在兵制改革上,虽然通过将兵法极大地提高了军队的作战能力,可是冗兵问题也仍然没有得到实质性解决。

王安石的理想化变法,甚至可以说是两头不讨好的,百姓因为没有受到实质性好处,反而因为新政策的实施而受到官僚地主的进一步压迫,同时又因为新政策让官僚地主的既得利益受到了一定程度的损害,所以百姓对王安石是既期待又埋怨,官僚地主则对他是既埋怨又仇恨。王安石一方面改革兵制,让武将的权势和政治地位稍有提高,另一方面又通过改革科举制度来降低传统士大夫的政治地位,可是又没有改变宋王朝以文驭武这个弊大于利的基本国策,这不仅引起了文官对王安石的忌恨,更是激化了文官和武将之间的矛盾,但是因为有不杀士大夫的祖训,文官只会更加肆无忌惮地压制武将的地位。

即使真让王安石变法成功了,但是因为他的变法改革方案基本没有直指问题根源,所以不仅不会解决社会矛盾、百姓与统治者之间的矛盾、各统治阶层之间的矛盾,反而会造成全国性的社会动荡,那么王安石变法的成功几乎可以说是“竭泽而渔”——竭全国之财力、物力和人力,这样变法后的宋王朝不仅不会富国强兵,只会耗尽国力,这样的变法也根本达不到商鞅变法那样的效果。而且宋王朝还面临着群敌环伺的状况,西北有党项,北方又契丹,因变法而耗尽国力后的宋王朝更无法抵挡北方游牧民族政权的铁骑,最终加速了宋王朝的灭亡。

王安石变法的初衷是富国强兵,并让百姓过上好日子,只是变法改革方案不仅需要符合时代背景,更应该是经过可靠的考察制定基本方针,再根据基本方针进行调整、因地制宜,王安石过于冒进了,同时他的变法内容几乎触动了所有人的利益,甚至可以说他是孤身与全天下人为敌,这便注定了王安石的失败。

回答:

北宋灭亡之时国家还是很富裕的。国家的主要问题还是重文抑武做得过头了导致军队没有战斗力。面对北方狼族宋人就像一群羔羊。饶是如此汴京破城也带有很大的偶然因素。如果奋力守城,不听术士妄言北宋不会亡。南宋比北宋更弱却能在更加强大的外敌面前挺立一百多年,所以王安石仅在经济层面的变法影响不了北宋的命运,除非在政治军事方面同时变革。但当时军事压力并不大,他哪有这种动力呢?

回答:

司马光自认儒家正统,自恃“道德高尚”,为反对变法,无所不用其极,只要是王安石新法,不管好坏、对错,一概反对,一律废除,开历史倒车。肆无忌惮地打压新党,以新旧划线,挑起党争,弄得朝廷乌烟瘴气,政局日非,断送宋朝走出积贫积弱的唯一希望,为靖康之耻埋下伏笔。

回答:

王荆公乃一介书生,意气用事,用人不察,只能加速赵宋政权灭亡,纯人治的社会,加上章惇、蔡京这些徒党,赵佶这个昏主,不亡才怪呢!

图片 6

宋朝长期“崇文抑武”,抬高文官的地位,文人与武人地位失衡。造成了北宋经济上的空前繁荣,人口是唐朝的2倍,财政最高时期是唐朝的4倍,出现了最早的纸币交子,宋词等文学作品发展的顶峰,王安石、苏轼、柳永、朱熹等一大批文人雅士都来自于宋朝,甚至还出现了类似于现代的酒吧,四大发明多半都出现在宋朝。宋朝是经济发展最接近与现代的一个封建王朝。

但事实真的如此吗?我要说不。说宋朝灭亡于司马光,但司马光所带来的,不过是恢复祖制、停止变法,对国计民生造成的影响并没有许多人认为的大,简单地说,司马光所做的,更多是官僚体系内的调整,经济政策的调整,但并没有劳民伤财,或推动生产的停滞和经济的崩溃。而怪罪于王安石,就更不可理喻了,王安石的改革,增加了财政收入,提高了军备力量,加强了农田水利建设,维护了政权的稳固,可以说利多于弊,更不会造成灭亡。

图片 7

那么,北宋的灭亡,罪魁祸首到底是谁?倒真的有一个,就是那个只顾自己享乐而毫无责任担当的宋徽宗赵佶。为什么说是他呢?因为,宋朝权力交到赵佶手中的时候,宋朝的财力也好,军力也好,都并不是最贫、最弱的时候。就财力上来说,赵佶安排蔡京,继续推行王安石变法时期的政策,财政收入并不比之前低,据说当时的财政相当于世界的70%,也够富裕的。而军备上,较之前更强大,他安排童贯北伐燕山,就是明证,没有军力的强大,怎敢开启兵端?

但是那有何用,统治者不重视军队建设,火药宋朝用了放炮竹,外国人用来造大炮。文官当道,并且冗军严重,据记载,宋朝的科举录取人数大大超过了唐朝,甚至出现了一个地方官5、6个人做的现象。有好多奸臣和受奸臣迫害的名将都出现在宋朝……

图片 8

又有钱,又弱鸡,别人不打你打谁?

然而,虽然财力和军力都不弱,北宋却最后灭亡了,原因就是赵佶太奢侈享乐了,他为了一己之私,个人之好,专门成立造作局,制造珍玩,专供自己享乐,兴“花石纲”之役,到处搜罗奇花异石,还铸九鼎、修新乐、祀园丘、祭明堂,铺张浪费,劳民伤财,最终导致了北宋的灭亡。

中华民族自古以来都在民族战争中处于上风,汉朝的匈奴,唐朝的契丹,从北宋开始就走下坡路了。

回答:

2,政治变法很乱

对于北宋的灭亡,很多人都要承担责任。但要指出谁是罪魁祸首,仁者见仁,智者见智,标准不一,答案也不会一样。但可以确定的是,司马光作为北宋有影响的重臣,对北宋灭亡应当承担重要责任,但要说他是祸首,似乎有些责人过重了。

北宋最著名的变法政治事件莫过于王安石与司马光变法了,这两人都觉得北宋的政治不行,得变法。两人谁也不让人,就形成了“党争”,政治斗争是内乱的根本。那又能怪谁呢?谁让宋朝文人多呢?文人多了就喜欢搞事情。

图片 9

图片 10

公正地说,司马光是一个好人,绝对的好人。他事亲至孝,事君至忠,为人正直,生活俭朴,有学问、有道德、有诚信,是杰出的思想家和教育家。他所编纂的《资治通鉴》对后世产生莫大影响,一直到现在,仍然是儒家经典著作,被人顶礼膜拜。

王安石和司马光都是很牛的政治家,虽然他们在观点上有分歧,但都是正人君子。王安石觉得,要勇敢创新才是好政治,守旧没有任何出路。司马光却认为,假如连老祖宗的规矩都不尊敬,那你什么坏事都能干得出来。皇帝是王安石唯一的支持者,力排众议,让王安石推行了他的法案。

但他不是一个好官,尤其不是一个好丞相。丞相位高权重,所谓"掌丞天子,助理万机"。因此,为相者,首先要有度量,能容得下反对意见,特别是要容得下反对派人物,做到“内举不避亲,外举不避仇”,集天下英才为王朝所用。但司马光没有做到这一点,他陷于新旧党争而不自知,一味为意气及权位而战,而不着重于国政运转。对王安石新政视若仇敌,新政尽去,变法人物尽皆罢黜,病态地排除异己异见,使得来不易的变法成果毁于一旦。

比较出名的有,军事方面的保甲法;经济方面的青苗法和市易法;人事方面的贡举法。措施都很先进,出发点也都是好的,但是推行的难度与带来的负面效果是很大的。变法进行了一段时间,效果不咋地,司马光那边的就出来指责他。

图片 11

司马光说你不行,我行我上,王安石说,我的办法肯定行,只是时间太短需要改进下。甚至直接把司马光等人贬走了,贬走了司马光也没闲着,还写出了《资治通鉴》。宋神宗死了以后,王安石的新党,与司马光的旧党开展了激烈的竞争。王安石与司马光还在世的时候,虽然有党争却不失君子之风。可他们的后继者就不再以天下情怀的大格局出发了,而是纯粹的私人间的争权夺利了。

其次,为相者应登高望远,胸怀天下,善谋长策以治国御敌安民。但司马光面对北辽、西夏的虎视眈眈,却不知道睁开眼睛看形势,除了以宗法及伦理纲常治国之外,拿不出有效的治国之策,尽管他也认为王安石的变法对富国强兵确有实效,却仍然尽数推翻,使北宋白白丧失了富强的历史机遇。

这种政治斗争逐渐拖垮了北宋的政治。

总之,司马光是个好人,但不是个好相。诸葛亮对这类人有精辟的概括,即:下笔虽有千言,胸中实无一策。这类人做个小官,治理一州一县绰绰有余。但登上相位,辅佐皇帝,治理国家,则心有余而力不足了。加上盛名在身,极其自负,更容易一意孤行,铸成大错。所以,后人对司马光的评价多从学问、道德入手,盛赞不已。对其政绩却一带而过,语焉不详。

3,《水浒传》成书于对北宋政治的失望