诸葛亮真正让人匪夷所思的地方在哪?

图片 1

图片 2

问:陈寿在《三国志》评价诸葛亮军事不行,真的是这样吗?有何依据?

资料图:诸葛亮剧照

站在他的世界里,用诸葛亮的眼光打量一下周遭,想象一下好了。

图片 3

张佳玮:80后知名作家,中国篮坛顶级评论家。

以前总看见一个人被夸后来发现可能不是那么回事于是一横心走极端决定质疑这个人的一切。

其实人家陈寿的原话是:诸葛亮的军事统帅能力不如他的治国能力,而并不是说他军事能力不行。

“以前总看见一个人被夸后来发现可能不是那么回事于是一横心走极端决定质疑这个人的一切。”

许多人对许多事,都经历过类似心情。大多是小时候深信不疑、稍年长后心生疑窦,最后悍然转向。这种逆反心态,基于逆反心理,外加深感被欺骗后的补偿心理,很容易让一个形象,从被高估转而到被低估。通俗些讲,叫做一粉顶十黑。

按照三国演义的说法:诸葛亮火烧新野,火烧博望坡,火烧藤甲军,七擒孟获,六出祁山。带领弱小的蜀国一次次挑战强大的魏国,把司马懿打的都找不着北。诸葛亮应该是一个军事天才。

许多人对许多事,都经历过类似心情。大多是小时候深信不疑、稍年长后心生疑窦,最后悍然转向。这种逆反心态,基于逆反心理,外加深感被欺骗后的补偿心理,很容易让一个形象,从被高估转而到被低估。通俗些讲,叫做一粉顶十黑。

比如现下,诸葛亮,即是如此。

但就这样一个军事天才,在刘备活着的时候,竟然没有任何一次单独的统兵权。而与诸葛亮齐名的庞统来刘备这儿效力不久就单独领兵作战。

比如现下,诸葛亮,即是如此。

传统的民间诸葛亮形象,基本由罗贯中《三国演义》塑造,辅以各类民间传说。大体上,诸葛亮总是羽扇纶巾,仙风道骨,呼风唤雨,足智多谋,老成持重。京剧里,周瑜总是年少英俊,诸葛亮总是一把胡子,很少人在意:周瑜比诸葛亮还大了六岁。大体上,传统的诸葛亮,是民间概念里的智者形象,大有妖道风范。鲁迅先生总结过,罗贯中状诸葛之多智而近妖。

这是不是在侧面说明了:刘备对这二人军事能力上的看法是不一样的呢?

传统的民间诸葛亮形象,基本由罗贯中《三国演义》塑造,辅以各类民间传说。大体上,诸葛亮总是羽扇纶巾,仙风道骨,呼风唤雨,足智多谋,老成持重。京剧里,周瑜总是年少英俊,诸葛亮总是一把胡子,很少人在意:周瑜比诸葛亮还大了六岁。大体上,传统的诸葛亮,是民间概念里的智者形象,大有妖道风范。鲁迅先生总结过,罗贯中“状诸葛之多智而近妖”。

可惜,罗贯中不是个好拥趸。夸人也夸跑偏。这不,一粉顶十黑了。

无论是三国演义还是三国志,对刘备的识人之名都是推崇的,刘备识人天下第一,曹操用人天下第一,刘备活着的时候,从来不敢让诸葛亮单独领兵。那是不是说诸葛亮就不会领兵打仗呢?毕竟六出祁山都是铩羽而归。

可惜,罗贯中不是个好拥趸。夸人也夸跑偏。这不,一粉顶十黑了。

等这一代人接触过一些正史,发现诸葛亮并没有火烧博望、水淹白河、火烧藤甲兵、草船借箭、借东风,发现诸葛亮并没有《三国演义》那么翻云覆雨算阴阳尽在掌握,便不免生逆反情绪。读书大略而过的,很容易握住陈寿的两句话做文章,曰:

在这里我们要说从三个方面来说,诸葛亮到底是不是一个好的军事统帅。

图片 4

然亮才,於治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。噢!原来诸葛亮不擅长奇谋和将略啊!

一个好的军事统帅跟一个好的帝王一样,是要有天时地利人和的。

等这一代人接触过一些正史,发现诸葛亮并没有火烧博望、水淹白河、火烧藤甲兵、草船借箭、借东风,发现诸葛亮并没有《三国演义》那么翻云覆雨算阴阳尽在掌握,便不免生逆反情绪。读书大略而过的,很容易握住陈寿的两句话做文章,曰:

盖应变将略,非其所长欤!呀!都明说诸葛亮不擅长应变将略了!!

诸葛亮能够借来东风,说明他懂得运用天时之利;诸葛亮能够借助地形火,烧藤甲兵,火烧博望坡,火烧新野,说明他懂得运用地利之势。但诸葛亮少了一个人和。

“然亮才,于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。”——噢!原来诸葛亮不擅长奇谋和将略啊!

于是,罗贯中苦心经营的妖道诸葛亮形象,基本垮台了。

我们遍翻三国演义及三国志,都可以看出在刘备死后诸葛亮主政蜀国10余年,并没有培养出一个好的接班人。也并没有启用新的领兵大将,甚至连刘备留给他的魏延诸葛亮都弃之不用。

“盖应变将略,非其所长欤!”——呀!都明说诸葛亮不擅长应变将略了!!

但是,等一下:诸葛亮到底是怎样一个人?

打仗跟治理国家是不一样的,治理国家需要的是稳打稳扎,步步为营。而打仗本身就是一个冒险,一个没有冒险精神的军事统帅,不是一个好统帅。

于是,罗贯中苦心经营的妖道诸葛亮形象,基本垮台了。

罗贯中从来没认真讨论的一个事:诸葛亮不是个老成持重的小老头儿。

曹操敢帅的3000兵去烧了袁绍的乌巢,取得了官渡之战的大胜,陆逊敢亲自带人伪装过了长江,重新夺回了荆州,但当魏延提出带领5000兵走子午谷偷袭长安的时候,诸葛亮却因风险太太大而拒绝了。从这一点上看,诸葛亮身上少了一个优秀的军事统帅所应该有的军事冒险精神。

但是,等一下:诸葛亮到底是怎样一个人?

陈寿说,诸葛亮身长八尺。汉尺一尺合23公分,诸葛亮有184公分高,身材伟岸。三国时,大家并不那么高,《三国志》里,连太史慈七尺七寸约合177公分,都要提一句,诸葛亮在当时,身长八尺,容貌甚伟,高而且帅,兼且少有逸群之才,英霸之器。周瑜的相貌之好,天下皆知,然而史书上也不过瑜长壮有姿貌。仅论描述,还未必胜过诸葛亮。

但我们又不能说诸葛亮,不是一个军事天才。巧妇难为无米之炊,蜀国弱小的实力,粮少兵少,在这种情况下,诸葛亮能够做出以攻代守的决策,说明他是一个合格的军事统帅。

罗贯中从来没认真讨论的一个事:诸葛亮不是个老成持重的小老头儿。

这个高而又帅、家世还颇有背景诸葛亮祖上诸葛丰当过司隶校尉,叔叔诸葛玄领过豫章太守的山东男子,二十七岁上遇到了刘备,然后送出《隆中对》。话说,一千八百年后的今天,一个二十七岁、从没参加过工作、手握互联网、可以搜索各类信息的男生,开着PPT,给老板做预言,规划二十年后天下局势,只要能中个十之七八,也算是很了不起了,足以让股评家们羞杀;而当日,刘备面对的,是这么个演示:

但如果再考虑到诸葛亮的鞠躬尽瘁,事无巨细,咸决于亮的时候,军事统帅这个词又得打点折扣。所以个人判断诸葛亮是一个合格的,甚至是优秀的战术家,但不是一个伟大的,优秀的战略家。

陈寿说,诸葛亮身长八尺。汉尺一尺合23公分,诸葛亮有184公分高,身材伟岸。三国时,大家并不那么高,《三国志》里,连太史慈七尺七寸约合177公分,都要提一句,诸葛亮在当时,“身长八尺,容貌甚伟”,高而且帅,兼且“少有逸群之才,英霸之器”。周瑜的相貌之好,天下皆知,然而史书上也不过“瑜长壮有姿貌”。仅论描述,还未必胜过诸葛亮。

那年刘备四十六岁,已经跟过了公孙瓒、陶谦、吕布、曹操、袁绍和刘表,到处得人心,但到处不顺利。他对面是一个二十七岁,没有互联网,没有工作经验,184公分高,相貌英俊的山东青年,在跟他说:不可与曹操争锋;可以与东吴结盟但不可图之;应该先占据荆州,然后拿下西川益州,如此天下三分;等天下有变,荆州益州各出一路兵马夹击中原

陈寿在《三国志·蜀书·诸葛亮传》评之:“然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”

这个高而又帅、家世还颇有背景——诸葛亮祖上诸葛丰当过司隶校尉,叔叔诸葛玄领过豫章太守——的山东男子,二十七岁上遇到了刘备,然后送出《隆中对》。话说,一千八百年后的今天,一个二十七岁、从没参加过工作、手握互联网、可以搜索各类信息的男生,开着PPT,给老板做预言,规划二十年后天下局势,只要能中个十之七八,也算是很了不起了,足以让股评家们羞杀;而当日,刘备面对的,是这么个演示:

刘备当时,一定觉得很玄幻吧?身为刘表手下客将,一个省级军阀的跟班,听一个青年跟他谈论如何分割天下?

我认为是陈寿反问大家:诸葛亮北伐不成功,是他军事不行?

那年刘备四十六岁,已经跟过了公孙瓒、陶谦、吕布、曹操、袁绍和刘表,到处得人心,但到处不顺利。他对面是一个二十七岁,没有互联网,没有工作经验,184公分高,相貌英俊的山东青年,在跟他说:不可与曹操争锋;可以与东吴结盟但不可图之;应该先占据荆州,然后拿下西川益州,如此天下三分;等天下有变,荆州益州各出一路兵马夹击中原……

当然,三国时,许多人都做大战略规划。比如,鲁肃、甘宁和周瑜,都提出过西取巴蜀,统一南方,和曹操分割天下。如果论战略的宏伟程度,这几位的想法,都不下诸葛亮的隆中对。问题在于:他们的构思,始终是构思;而诸葛亮的隆中对,在整整十二年后,完全实现了公元219年,刘备平了汉中,与曹操孙权三分天下;关羽从荆州北伐,打得曹操意欲迁都

因为之后他在上表司马炎时说了孔明为什么失败的原因:“而所与对敌,或值人杰(司马懿),加众寡不侔(欲以边夷之众抗衡上国),攻守异体,故虽连年动众,未能有克。”又亦在结尾感叹道:“盖天命有归,不可以智力争也!”(陈寿上表此事在《三国志·蜀书·诸葛亮传》中有载)。

图片 5

如果不是孙权和吕蒙背弃盟约偷袭荆州,诸葛亮简直像个预言家。在看着诸葛亮的构思一步一步迈向现实的时刻,刘备会不会偶尔一迷糊,觉得诸葛亮是穿越来的?

至于在《三国志·蜀书·诸葛亮传》中说他“于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略”。又当何解?

刘备当时,一定觉得很玄幻吧?身为刘表手下客将,一个省级军阀的跟班,听一个青年跟他谈论如何分割天下?

罗贯中从来没认真讨论的一个事:诸葛亮,很大程度上,改变了刘备的思维方式。

我们先说“治戎”一词什么意思?在《辞源》中的意思是作战,治军。现在明白了吗?陈寿大概是说诸葛亮长于治军、作战,但在运用奇谋妙计上却有所不足;他治理百姓的才干,优于当统帅的谋略。

——当然,三国时,许多人都做大战略规划。比如,鲁肃、甘宁和周瑜,都提出过西取巴蜀,统一南方,和曹操分割天下。如果论战略的宏伟程度,这几位的想法,都不下诸葛亮的隆中对。问题在于:他们的构思,始终是构思;而诸葛亮的隆中对,在整整十二年后,完全实现了——公元219年,刘备平了汉中,与曹操孙权三分天下;关羽从荆州北伐,打得曹操意欲迁都……

就在刘备当阳败北时,诸葛亮跟他提出要求,去和孙权结盟,共击曹操。此后诸葛亮渡江与孙权结盟,赤壁一战成功。很少有人思考过:如果诸葛亮不在,刘备会怎样?依照刘备一贯的做派,他很可能直接依附了孙权,成为孙权的客将一如此前,他依附刘表、袁绍、曹操们一样。

到这里了,就有人要问了,房玄龄等诸公撰写的《晋书·陈寿传》说“寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父亦坐被髡,诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传,谓亮将略非长,无应敌之才;言瞻惟工书,名过其实。议者以此少之。”

如果不是孙权和吕蒙背弃盟约偷袭荆州,诸葛亮简直像个预言家。在看着诸葛亮的构思一步一步迈向现实的时刻,刘备会不会偶尔一迷糊,觉得诸葛亮是穿越来的?

而在拥有了诸葛亮之后,刘备第一次,试图主动拥有一片属于自己的领地。

赵云崧就在《廿二史札记》中驳斥说:“《晋书》谓“寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父被髡,故寿为《亮传》,谓将略非所长。此真无识之论也。亮之不可及处,原不必以用兵见长。观寿校订《诸葛集》,表言亮科教严明,赏罚必信,无恶不惩,无善不显,至于吏不容奸,人怀自励。至今梁、益之民,虽《甘棠》之咏召公,郑人之歌子产,无以过也。又《亮传》后评曰:亮之为治也,开诚心,布公道,善无微而不赏,恶无纤而不贬。终于邦域之内,咸畏而爱之,刑政虽峻而无恶怨者,以其用心平而劝戒明也。其颂孔明可谓独见其大矣。”

罗贯中从来没认真讨论的一个事:诸葛亮,很大程度上,改变了刘备的思维方式。

然后,他的天下,才真正逐步开启。

由此可见,陈寿说诸葛亮军事不行,实为不实之词,不过是有心人故意为之,用之贬低陈寿,不可尽信。

就在刘备当阳败北时,诸葛亮跟他提出要求,去和孙权结盟,共击曹操。此后诸葛亮渡江与孙权结盟,赤壁一战成功。很少有人思考过:如果诸葛亮不在,刘备会怎样?依照刘备一贯的做派,他很可能直接依附了孙权,成为孙权的客将——一如此前,他依附刘表、袁绍、曹操们一样。

罗贯中从来没能说好的一个事:诸葛亮,是个贤相。

谢邀!

而在拥有了诸葛亮之后,刘备第一次,试图主动拥有一片属于自己的领地。

陈寿在《三国志》里,说诸葛亮可以和管仲、萧何、子产、召公这些前代神话宰相相提并论。按刘备死时,诸葛亮四十三岁,为蜀汉实际的统治者。他所做的事儿:抚慰百姓,规定礼仪,确立官职,制订制度;开诚布公。实事求是,不搞虚的。结果是整个蜀汉对诸葛亮,是畏而爱之。又怕他,又爱他。奇怪吗?因为诸葛亮的治政风格,不是滥好人和稀泥,而是严刑峻法,行事狠辣。为什么没有抱怨呢?因为他老人家处事太公平了,没人能抱怨。

陈寿给诸葛亮的评价,从古至今众说不一,有说对,有说不对,有说陈寿有意差评诸葛亮等等。

然后,他的天下,才真正逐步开启。

执法松泛招人爱,不难;执法严格,还能招人民热爱,这才是神话。

本回答,在此既不一一具说,也不引经据典,因为那些经与典就全可信吗?本回答只就诸葛先生的出仕